Svartfolk

[birkebeineren]

Den enklaste lösningen på hur vi gör är kanske den Bergdahl här nämner, att i våra texter så använda termen "Svartfolk" oavsett vilken ras vi själva tänker oss (vi lär väl alla ändå känna igen utifrån stereotyperna vilket folk det rör sig om)?

[Mikael]

Bergdahl, ditt sista inlägg är väl i Spelknepes (och min) anda låter det som. Vi "ankare" blev bara oroliga av att orcherna skulle försvinna. Det är trots allt så att de är rätt så invävda i Erebs beskrivningar, även om detta kanske berott på lathet. " Någon plundrade Lirkesnäs, vem gjorde det? Orcher under någon vättehövding låter väl OK?" Jag gillar orcherna, smartare än troll, dumare än vättar, våldsamma som resar och fertila som svartalferna. Jag tycker de fyller sin nisch. Behöver bara ges än mer djup än Svartfolk lyckades med.

Förslaget att i beskrivningarna av länderna istället använda ordet svartfolk låter ju som mitt förslag och får därför ett rungande Hurra!
Men problemet som diskuterats här är väl snarast hur beskrivningen av "kapitlet Svartfolk" skall utformas. (Personligen är jag emot sådana kapitel då de skapar mer problem än de löser...enligt mitt sätt att se det...men andra ser det anorlunda.) Jag håller med Spelknepe om att det troligtvis är lättare för vad ni kallade "den anonyma massan" att själva välja bort saker som finns med än att lägga till saker som inte finns med. Marginellt kanske, det medges. Jag tror alla vi som är aktiva nog att skriva vad vi tycker på det här forumet ALLA kommer kämpa mot ett platt och färglöst Ereb, även om det skulle vara bara för att undvika att stöta sig med någon. Det är klart det skall finnas nya idéer, skaparglädje, färg och djup! Det mesta av vad som hittills skrivits här har väl det? Och vi har inte behövt stryka något ännu för den skull. Som jag sagt tidigare så höll ju silveralverna på att få stryka med då väl jag var en av de få som uppskattade dem. De finns nu omnämnda ytterst diffust, men ändå. Silverlaver var dock redan från början en varelse i periferin, det är inte orcherna.

Jag kan dock helt acceptera att vättarna förs fram som jämbördiga orcherna när det gäller utbredning och kontakter med människor. Där orcherna använder sin styrka använder vättar i högre grad sin hjärna. Hmm låter lite som svartalferna dock...måste vi ändra detta? Peters förslag om svartfolk där raserna finns kvar, mer som namn och generella beskrivningar av vissa fysiska och mentala karaktärsdarg, men där korsningar, blandningar och hela skalan emellan är öppen. Namnen och karaktärsdragen finns kvar, djupet blir nytt. Standardtyper som Peter föreslagit. Boris förslag tidigare tycker jag också är bra. Om någon bara sätter igång och skriver så kan vi ju fortsätta putsa då. Ge oss exempel...är orchsamhällena i Grynnerbergen egentligen vättesamhällen där vättar dominerar, why the hell not? Inte osannolikt alls. Men alla orcher behöver ju inte bli vättar och inte överallt. Låt oss diskutera konkreta förslag istället för att trampa runt så här. Make us "ancors" say WOW! Om vättarna ges en bättre beskrivning än orcherna så blir de säkert snabbt populärast och standardras.

Orchernas plats i Ereb, är de motiverade? Svartfolken begåvades inte med tålamod, hög IQ eller skicklighet med sina händer. De begåvades med styrka, fysisk tålighet och dumdristigt mod grundat i hett temprament. Kring detta byggde de sina samhällen baserade på den starkes rätt och stöld från andra som var bättre hantverkare och bönder än de själva. De andra raserna lärde sig dock göra bättre vapen, rustningar och organiserade sig så att svartfolken iofs höga fertilitet inte blev avgörande. Under vissa perioder i historien har dock andra varelsers organisation brustit och detta har genast utnyttjats av svartfolken/orcherna. Liksom de andra rasernas krig grundas de i ett behov av att kontrollera resurserna. En bakomliggande om än inte uttalad tanke hos orcherna är att erövra ett område, göra invånarna till slavar och leva på slavarnas arbete. De saknar dock organisatorisk skicklighet, har en sårbarhet i den illojalitet som den starkes rätt innebär, och har därför alltid haft svårt att hålla vad de erövrar. Detta har inneburit den eviga kamp för försörjning vilket nu placerat de flesta svartfolk i fattigdom i människors, dvärgars och alvers skugga. Ibland dyker det dock upp en ledare som får orcherna att se ljuset och hopp föds i deras mörka sinne.

PS. vad betyder OT , ingen verkar vilja vara det, så inte jag heller...

[birkebeineren]

Några lösa idéer som jag inte har tänkt helt igenom är följande:

Om vi skal försöka, åtminstone till viss del, att få med Svartfolk-modulen i Ereb Altor så kunde vi kanske bygga vidare på guden Raukhim (tror han stavar sig så), skaparen av alla svartfolks ursprung(?); Rauken (tror även denna gång bara att de stavar sig så)?

Denna varelse var en mycket vällyckad skapelse på alla sätt i det nya Altor som Gudarna skapade efter sin "Vrede". Dock så gillades den inte av de andra gudarna då den verkade kunna konkurrera bort deras skapelser och Raukhim tvingades (?) göra något åt detta. Han blev sur och lämnade det hela åt sina sju undergudar. Dessa existenser av varierad kvalité dödade inte alla rauker utan tog några var och blandade ut deras blod med andra gudars varelser; med människa till orch, med alv till svartalf, med lindskiarner till resar (inspirerad av någons ide här på forumet och den rese som i äventyret "Svart Duell" i likhet med lindskiarnerna gillar konst! ), med ...tja, någon utomaltorisk varelse till troll? Vättarnas skapare var smartare och behöll raukens förmågor hos en liten skapelse som förbisågs av de andra gudarnas "kontroll" då den verkade liten och klen. Svartnissarna skapade egentligen ingen utan dessa var bara en olyckshändelse med förkärlek för gafflar .

Något spekulativt detta men att bygga ut gudarnas förstörelse av rauken tror jag skulle kunna fungera?

[Mikael]

Bra förslag.
Rauk+jätte = Troll?
Hvm/dvärg+rauk = vätte?

[Bergdahl]

PS. vad betyder OT Question , ingen verkar vilja vara det, så inte jag heller...

Mikael, Wikipedia kan vara din bästa vän ibland (http://sv.wikipedia.org/wiki/OT). Iaf OT används som förkortning på off-topic i sammanhang när man vill kommentera något som inte rör det tråden anger. Därav började jag mitt inlägg med att förklara att det var lite OT, för jag syftade främst generellt för hela projektet och inte bara angående svartfolk/orcher. Sen att jag exemplifierade det med borttagandet av orcher, blev väl lite olyckligt för jag har fått den uppfattningnen nu att en del missförtsod det som om jag inte vill ha med dem, vilket inte var fallet. För mig får de lika väl finnas kvar som ersättas med något annat, jag är rätt likgiltig i det aktuella fallet.

Emellertid skrev jag tidigare att jag gärna sett Lindaskiarna utbytta mot resar, som då hade behövts göras lite mer mänskliga som någon föreslog här i tråden tidigare. Jag har aldrig tyckt om Lindaskiarna och hade tyckt det kunde vara en intressant väg att gå om man istället gjorde resarna mer inarbetade i Ereb på deras bekostnad. Om man också gjorde Palamux tolgulder till ett resefolkslag som rust föreslog skulle ju resarna intgreras mycket mer, och jag hade blivit av med Lindaskiarna. Men jag har full förståelse för om det möter på patrull att ta bort dessa elefantfotade telepater, och jag kan alltid ta bort dem själv, eller så kan alltid den speledare som älskar dem lägga till dem om vi väljer att ta bort dem osv...

[Psipo]

Som jag ser det är orch, svartalf, svartnisse, vätte, rese m.fl samma folk! Hör själva:

Skillnanden mellan en orch och en svartalf är att en katalogiserande biomag från akademin i Tricilve (antagligen Ninnaeus daLark men minnet sviker mig) fick för sig att kroppmassa, nosens platthet/spetsighet och allmän trumpenhet visade på skillnader i ras. Senare tiders forsking, inte minst min egen, har visat att samtliga karaktäristika är ett tecken på Raukhims skaparglädje och en havande plutt till nisse kan ge födsel åt den mörkaste av jättar. Det tycks, att det vi kallar svartfolk (dialtektalt vättar i bonntrakter) är den enda rätta benämninge på dessa kritter och att underklasser som orch, svartalf och dylikt blott är villfarelse.

Så ligger det till.

Ja, ni hör ju.

[Mikael]

Som jag ser det är orch, svartalf, svartnisse, vätte, rese m.fl samma folk! Hör själva:

Skillnanden mellan en orch och en svartalf är att en katalogiserande biomag från akademin i Tricilve (antagligen Ninnaeus daLark men minnet sviker mig) fick för sig att kroppmassa, nosens platthet/spetsighet och allmän trumpenhet visade på skillnader i ras. Senare tiders forsking, inte minst min egen, har visat att samtliga karaktäristika är ett tecken på Raukhims skaparglädje och en havande plutt till nisse kan ge födsel åt den mörkaste av jättar. Det tycks, att det vi kallar svartfolk (dialtektalt vättar i bonntrakter) är den enda rätta benämninge på dessa kritter och att underklasser som orch, svartalf och dylikt blott är villfarelse.

Så ligger det till.

Ja, ni hör ju.

Magnifico! Lysande, så skall det vara! Etiketterna givna av biologer. Vad folk lokalt kallar dem beror på tradition (orch, vätte, troll, alf, lorting, svarting m.m.). Biologens etiketter behöver heller inte redogöras för i allt för stor detalj, kortfattat om deras fysiska utseendemässiga karakteristika, annars kommer vi ju så nära regler igen. Kanske håller vättar ihop för att de helt enkelt liknar varandra. Lika barn leka bäst? Ett par dumma orcher med kort stubin är en risk i vättesamhället och svartnissarna blir snabbt mat. Lika barn leka bäst. Spelmässigt kan ju en SL villa ha riktlinjer i form av Grundegenskaper, men det är regler och lämnas utanför. Svartfolk är svartfolk med olika namn och storlek. Svartfolks pdfen skulle alltså vara en generell beskrivning av svartfolks gemensamma karakteristika och traditioner. Färg och djup för deras plats i Ereb. Namnen nämns endast i förbigående. Me like. På det sättet undviker vi problemet vilken ras vi personligen tycker är roligast, varje SL kan själv välja om det verkligen var orcher eller vättar som invaderade Lidisbry, svartfolk var det i alla fall. I en lokal geografisk beskrivning kan det ju dock finnas intresse för författaren att ange vilken typ av svartfolk som bebor just den skogen, då kan etiketterna komma till användning, om nu andan för det faller på.

PS. jag sökte faktiskt OT på wiki/susning men fick ingen bra träff. Gjorde väl någoit fel . tack för förklaringen.

[Spelknepe]

Psipo skrev en massa grejjor...

Hmm... jag tycker detta är rätt riktning, men jag är inte riktigt nöjd. Det är lite för enkelt att kalla alla svartfolken för endast svartfolk. Det ÄR ju faktiskt skillnad på svartfolk och svartfolk. Det är samma sak som att kalla alla alver, dvärgar, människor och halvlängsmän för "vitfolk". "De är precis likadana, några är små och andra har spetsiga öron".

Står det i historiebeskrivningen att byn "Spinktorp" anfölls av svartfolk, så ÄR det ju faktiskt en skillnad, inte minst för föreställningsförmågan att se svartnissar anfalla eller se troll anfalla.

Är det vetkligen så problematiskt att behålla rese, troll, orch, svartalf, vätte, svartnisse, ge dem ett samlingsnamn; "Svartfolk", och ge dem precis lika mycket fokus. Vi behöver väl inte stryke det ena och ersätta det andra med det tredje? Som sagt tidigare... låt oss utveckla och fördjupa.

Tycker du personligen att vättar är roligare än orcher, så sitter det en snubbe som tycker orcher är roligare än resar. Och en tredje tycker troll är roligast. Så sätt era personliga åsikter åt sidan, och låt oss istället utveckla var och en av de olika raserna mer ingående, så blir ju alla nöjda. Vill du inte ha orcher, byt helt enkelt ut orch mot vätte, eller riv bort "orch-sidorna" i Svartfolksboken.

Vad är problemet?

[Hans]

Psipo skrev en massa grejjor...

Hmm... jag tycker detta är rätt riktning, men jag är inte riktigt nöjd. Det är lite för enkelt att kalla alla svartfolken för endast svartfolk. Det ÄR ju faktiskt skillnad på svartfolk och svartfolk. Det är samma sak som att kalla alla alver, dvärgar, människor och halvlängsmän för "vitfolk". "De är precis likadana, några är små och andra har spetsiga öron".

Håller med dig i det mesta tror jag spelis men tycker nog inte att man kan göra en sån jämförelse kanske mot älvfolk istället

[rust]

Jag gillar vart vi har hamnat i diskussionen, om svartfolksraserna i Monsterböckerna har snarare blivit "arketyper" av svartfolk än egna undergrupper. Jag fruktar dock fortfarande för av svartalfen kommer att få stryka på foten för de mer "etablerade" orcherna. Jag tror att de, i mångas ögon, helt enkelt ses som sämre orcher. Att låta lindskiarna (samt tolgulderna) vara reser låter alldeles utmärkt! Att de sedan själva och resten av Aidne kallar dem lindskiare gör ju bara det hela mer intressant, då kan vi verkligen tala om olika resekulturer vilket ligger helt i linje med min vision av svartfolken.

I samma anda skulle jag gärna lägga in svartfolksriken/kulturer som dominerar vissa områden. De skulle skapas på samma basis som människoriken dvs. med historia, kultur, språk etc. Alla innevånare i dessa riken behöver inte vara av svartfolksstam utan kan även människor (både som livegna jordbrukare men även fria). Det vore ytterst intressant om någon lade ned krut på en sådan beskrivning, kommer ihåg att det fanns en bok om ett orchrike till Sagan om ringen-spelet. Jag har inte inte lusläst den men fick uppfattningen att det var en välgjord modul när jag kikade i den senast.

Jag ogillar som sagt orcher men har förståelse för de som vill ha kvar rasen ("arketypen"), om jag skulle använda mig av begreppet så skulle jag låta det hänvisa till svartfolk som beger sig ut på plundringståg (ungefär som ordet "vikingar" inte syftar på skandinaver i allmänhet utan på dem som begav sig ut i vida världen). Det skulle förklara varför särskilt våldsamma, fysiska starka individer har fått beteckningen då det rör sig om krigare. Orchens vidryktade plundrings- förstörelselusta skulle också komma därav. En sak jag ogillar med orchen som ras är just benämningen som går stick i stäv med de andra svartfolksrasernas namn som är beskrivande medan ordet "orch" är helt främmande. Sett ur det här perspektivet (med orcher som svartfolkens motsvarighet till vikingar) kommer blir det en smula mer förståeligt varför människor skulle använda ett svartiskt (för det är det väl?) ord för en särskilt typ av svartfolk. Med svartalfer kan man förhandla, de är bofasta och försöker skapa sig någon form av välstånd, med vättar kan man handla och byta till sig varor men med orcher kan man inte göra något annat än att försvara sig eller fly, efter att ett orchtåg upplösts beger sig de flera tillbaka till sitt hem (sitt rike) och några stannar kvar och blir "svartalfsarketypen". Gillar ordet "orchtåg"!

[Spelknepe]

men med orcher kan man inte göra något annat än att försvara sig eller fly

Man kan hyra dem som legosoldater...

Håller med dig i det mesta tror jag spelis men tycker nog inte att man kan göra en sån jämförelse kanske mot älvfolk istället

Tack, älvfolk är en bättre jämförelse. En alv pluppar ju knappast ut en älva eller satyr när de ska ha barn, och en älva föder ju knappast en hagga.

[birkebeineren]

Svartfolken kanske klumpar ihop andra raser under benämningen "Vitfolk"?

[rust]

Att hyra dem som legosoldater kan vara ett bra sätt att neutralisera ett orchtåg eller åtminstone rikta förödelsen åt något annat håll. För orcherna själva spelar det ingen större roll, plundringsgods och stridigheter får dem ändå.

Jag ser ingen större poäng att göra jämförelser mellan svartfolk och älvfolk eller något annat folkslag för den delen. Människoraserna kan ju t.e.x. föröka sig med varandra liksom svartfolken. Älvfolksraserna är mer specifierade men knyts ändå samman genom reinkarnationen av älvfolkssjälar, en älva kanske inte "föds", i ordet rätta mening, av en alv men älvan är ju ändå en alvisk själ som befinner sig i vila. Även andra älvfolk kan ju vara sammanbundna på detta sätt, en alv som dör en våldsam död kan ju bli återfödd som ett irrbloss. [/quote]

[Psipo]

Älvfolksraserna är mer specifierade men knyts ändå samman genom reinkarnationen av älvfolkssjälar, en älva kanske inte "föds", i ordet rätta mening, av en alv men älvan är ju ändå en alvisk själ som befinner sig i vila. Även andra älvfolk kan ju vara sammanbundna på detta sätt, en alv som dör en våldsam död kan ju bli återfödd som ett irrbloss.

Det är precis så det förhåller sig men som du säger finns det ingen anledning att försöka tillämpa älvfokens logik på svartfolk.

Vad är problemet?

Ja, vad är problemet?

Är det vetkligen så problematiskt att behålla rese, troll, orch, svartalf, vätte, svartnisse, ge dem ett samlingsnamn; "Svartfolk", och ge dem precis lika mycket fokus. Vi behöver väl inte stryke det ena och ersätta det andra med det tredje? Som sagt tidigare... låt oss utveckla och fördjupa.

Vi behåller ju rese, svartalf, vätte m.m. men utgår från att de faktiskt är samma folk. Det är ju ett sätt attt äta och behålla kakan. Ny twist, och konservativa känner igen sig.

Står det i historiebeskrivningen att byn "Spinktorp" anfölls av svartfolk, så ÄR det ju faktiskt en skillnad, inte minst för föreställningsförmågan att se svartnissar anfalla eller se troll anfalla.

Men hur ska du ha det? Ska vi inte kalla dom för svartfolk nu ändå så att alla ska kunna bestämma? Ska vi bestämma åt spelgruppen vilka svartfolk som gör vad och när? Varför kan vi inte säga att "Spinktorp" anfölls av svartfolk, punkt. Måste du i nästa mening beskriva svartfolken som anföll?

Vidare ser jag heller inte någon mening med att förutsätta att svartfolken skulle leva i homogena grupper oavsett hur de hanteras i övrigt. Svartnissar är orchers slavar o.s.v.

Kort sagt, vad är problemet?

[Spelknepe]

Psipo: Vi har redan ett fungernade koncept. Det är inte JAG som viil ändra på det fungerande konceptet, det är du/ni.

Kan du med all vänlighet förklara varför ni vill ändra?