Sida 5 av 6

Postat: 2008-01-29 00:22
av Ahnìon
Adragoor skrev:Nu undviker du problemet... Man ska inte anstränga sig för att skapa oregelbundenheter i onödan... :wink:
Nja, jag strävar väl snarare efter att göra något intressant som hänger samman med ÄS idéer. Visserligen har vi skulpterat om magir en del, men det är ändå i stort samma folk som finns i Monsterboxen. Tydligt att ÄS åtminstone när det gäller singular/plural hade tänkt sig att det skulle heta magir, och jag gillar idén att använda det som ett sätt att ingjuta mystik i själva konceptet.

Ord har som bekant makt - speciellt magirs ord, som är magiskt laddade. Är det så otroligt att det i själva ordet "magir" ligger en kraft som gör att de som tar det i bruk undviker att böja det?


Man skall inte räta ut för mycket, heller. Det blir väldigt förutsägbart och tråkigt, då. ;)

Postat: 2008-01-29 00:42
av Adragoor
Ahnìon skrev:
Adragoor skrev:Nu undviker du problemet... Man ska inte anstränga sig för att skapa oregelbundenheter i onödan... :wink:
Nja, jag strävar väl snarare efter att göra något intressant som hänger samman med ÄS idéer. Visserligen har vi skulpterat om magir en del, men det är ändå i stort samma folk som finns i Monsterboxen. Tydligt att ÄS åtminstone när det gäller singular/plural hade tänkt sig att det skulle heta magir, och jag gillar idén att använda det som ett sätt att ingjuta mystik i själva konceptet.

Ord har som bekant makt - speciellt magirs ord, som är magiskt laddade. Är det så otroligt att det i själva ordet "magir" ligger en kraft som gör att de som tar det i bruk undviker att böja det?


Man skall inte räta ut för mycket, heller. Det blir väldigt förutsägbart och tråkigt, då. ;)
Att singular och plural är samma är väl helt ok, men att inte ha bestämd form blir mest onödigt eftersom det lätt blir konstigt i skrift. Det finns inget som tyder på att Monsters författare inte tyckte att ordet hade en bestämd form. Magir står uteslutande i obest. form i texten... (Vilket funkar när texten är såpass kort som den är, men hade ytterligare ett stycke börjat med ett obest. Magir hade man fort tröttnat på textens tjatighet...)

Givetvis ska man inte räta ut för mycket, men det är bra att använda ett språk som inte löper risk att vara tvetydigt och sticka i läsarens ögon för mycket.

Postat: 2008-01-29 01:25
av anders
OK, så vi kan väl helt enkelt säga "en magir är sällan mager" och "den magir som inte är mager är sannerligen en magir"? Funkar utmärkt med bestämd artikel utan att säga "magiren"... Jag föreslår att vi återvänder till magir i sig själva.

Är det någon som HELT sätter sig emot pre-1K konceptet, eller kan vi spika det? Då har vi ialla fall något att bygga vidare från...

Kan vi också komma överens om att det inte finns några kända samhällen, utan att magir generelt är folkskygga enstöringar?

Postat: 2008-01-29 08:44
av Mikael
anders skrev:OK, så vi kan väl helt enkelt säga "en magir är sällan mager" och "den magir som inte är mager är sannerligen en magir"? Funkar utmärkt med bestämd artikel utan att säga "magiren"... Jag föreslår att vi återvänder till magir i sig själva.

Är det någon som HELT sätter sig emot pre-1K konceptet, eller kan vi spika det? Då har vi ialla fall något att bygga vidare från...

Kan vi också komma överens om att det inte finns några kända samhällen, utan att magir generelt är folkskygga enstöringar?
1. Magir 8)
2. hellre precis post 1K, men pre 1K OK 2...om Lindskiarna då inte är det...
3. Låter bra, inga kända

Postat: 2008-01-29 09:12
av birkebeineren
1 - Blir nog enklast med magir, magirer, magiren, magirerna.
2 - Jag ser linskiarnarna som pre 1K så magir får gärna vara (precis) post 1K om härskapet inte vill att båda är från samma Skapelse.
3 - Just så.

Postat: 2008-01-29 09:13
av Peter
Fast vi vet ju inte vad pre-1K ÄR än - vad är vart koncept för den perioden!! (inte fôr att det bör vara mycket kännt) Min tanke är alltsa att inspireras av granströms Woddam (och för den delen av Lovecraft) och göra det till en pre-mänsklig era av främmande och skrämmande namnlösa varelser. I sa fall tycker jag hellre att vi slopar Magirer än sätter dem post-1k: post-1k blir de en del av "var" värld, och da tycker jag att de känns fôr konceptuellt svaga. De behöver den där primordiala namnlösheten.... tycker jag :)

Postat: 2008-01-29 11:36
av Mikael
Peter skrev:Fast vi vet ju inte vad pre-1K ÄR än - vad är vart koncept för den perioden!! (inte fôr att det bör vara mycket kännt) Min tanke är alltsa att inspireras av granströms Woddam (och för den delen av Lovecraft) och göra det till en pre-mänsklig era av främmande och skrämmande namnlösa varelser. I sa fall tycker jag hellre att vi slopar Magirer än sätter dem post-1k: post-1k blir de en del av "var" värld, och da tycker jag att de känns fôr konceptuellt svaga. De behöver den där primordiala namnlösheten.... tycker jag :)
Fast jag tycker världen för 10000 år sedan direkt efter konfluxen är rätt främmande vår också. Då fanns varken alver, människor eller några av de idag dominerande varelserna. Om Magir var bland de första och lyckades bygga ett (eller flera) mäktiga riken likt det som försvunnit under isarna i Orghin, men några tusen år senare endast återstår som en spillra är de nog så främmande, liksom elementarvarelser, Yndars första folk, (Densel?)mfl... de var menade att vara den nya skapelsens höjpunkt men höll inte måttet.

Postat: 2008-01-29 12:53
av jadelotuz
1. Magír (Magiir), så har jag snackat om det. Å sedan vanlig gramatik. Magir, Magiren, Magirer, Magiren :)
2. Officiellt så tycker jag de ska förbli "okänt" om de är pre/post 1K.
3. Men om de ska ha något samhälle? ... jag har nog oftast sett dem som "utdöende" eller utrotningshotade, så därför tänkt mig dem som inneboende eller att de bosätter sig i andras samhällen, eller i deras närhet ... på någon avlägsen "där vi kan sköta oss själva" håla, eller stad. På något sätt. Jag har nog aldrig tänkt mig ett helt Magir - Rike dock. så jag antar att svaret blir ... inget eget Samhälle (men de har haft!?)

Apropå Magirer. Varför inte göra dem till Yodas? Då får vi in hela halabaloa på en gång. Pre 1K, En gång mäktiga, Magiskt kunniga osv osv. ;)

Mer apropå Magirer. Om de ska ha koppling till Magilre? Varför inte låta deras "prat" vara magiskt också? Eller rent av ur samma språkgrupp / familj / släkt? De ä juh lite magiska de små knytten!

Postat: 2008-01-29 13:42
av Ahnìon
anders skrev:OK, så vi kan väl helt enkelt säga "en magir är sällan mager" och "den magir som inte är mager är sannerligen en magir"? Funkar utmärkt med bestämd artikel utan att säga "magiren"... Jag föreslår att vi återvänder till magir i sig själva.

Är det någon som HELT sätter sig emot pre-1K konceptet, eller kan vi spika det? Då har vi ialla fall något att bygga vidare från...

Kan vi också komma överens om att det inte finns några kända samhällen, utan att magir generelt är folkskygga enstöringar?
1. Magir, magir, de/den magir är det jag tänker använda, men som jag tidigare sagt är ordet så enormt ovanligt att varje författare kan leka med det som de vill. Uttalet är väl mindre viktigt, men jag gillar verkligen "mâgir" just för att det inte låter svenskt.

2. Nej, jag är helt med Peter om magir som en gång mäktiga i en pre-1k-värld vilken antagligen skulle driva en vanlig berendier till vansinne. Ereb behöver lite mörkare sidor och farliga, nedgrävda reliker som en del i att göra fantasyelementen djupare och inte bara bli påhäng på en i övrigt medeltida värld. (För att inte tala om starkare folktro-element, men det är något för en annan tråd.)

3. Absolut. Magir skulle inte funka om koncept om de var allmänt kända eller många. Det kan finnas ett eller två små samhällen, men de är mycket väl dolda och det är helt upp till SL vad detta innebär och var de ligger.

Postat: 2008-01-29 13:44
av Peter
Själv ser jag iofs ingen anledning att specifiera exakt när de levde: sa länge som det är sedans "urtiders urtider" - hur manga konfluxer bak det är är upp till var och en. Glöm inte att även crurerna är riktigt uraldriga: och de är ända "bara" 800 ar gamla!!

Postat: 2008-01-29 13:50
av birkebeineren
Peter skrev:Själv ser jag iofs ingen anledning att specifiera exakt när de levde: sa länge som det är sedans "urtiders urtider" - hur manga konfluxer bak det är är upp till var och en. Glöm inte att även crurerna är riktigt uraldriga: och de är ända "bara" 800 ar gamla!!
Kloka ord!

Postat: 2008-01-29 14:15
av Mikael
Peter skrev:Själv ser jag iofs ingen anledning att specifiera exakt när de levde: sa länge som det är sedans "urtiders urtider" - hur manga konfluxer bak det är är upp till var och en. Glöm inte att även crurerna är riktigt uraldriga: och de är ända "bara" 800 ar gamla!!
"Sedan urtiden" låter helt rätt!

Postat: 2008-01-29 15:40
av anders
OK, så:

1. Frågan om vad magir heter i plural är fortfarande inte löst, även om de flesta tycks yrka för en magir, flera magirer.

2. Vi sätter inte en definitiv tid på magirernas ursprung. Allt vi vet är att de skapades innan människorna och alverna - men troligtvis efter den första konfluxen.

3. Det finns inga kända samhällen, men det kan finnas enstaka okända samhällen.

Är vi alla OK med det?

Postat: 2008-01-29 15:45
av Ahnìon
Jäppeligen, förutom att punkt ett inte behöver en slutgiltig lösning. Språk är inte alltid logiskt - speciellt inte medeltida språk.

Postat: 2008-01-29 15:48
av anders
Ahnìon skrev:Jäppeligen, förutom att punkt ett inte behöver en slutgiltig lösning. Språk är inte alltid logiskt - speciellt inte medeltida språk.
Nej, det handlar väl mest om att vi är konsekventa i vårt språkbruk här på forumet när vi skriver om magir/magirer...