Övriga Folkslag
Jo... Jag förstod att du menade detJaha, du börjar se det rent biologiskt? Jag pratar mest om det språkliga; de olika folkslagen: älvfolket, människofolket, stenfolket, svartfolket.
Frågan är vad man då ska kalla olika människofolk? Nationaliteter? (Folkslag är ju redan upptaget.) Och sen är det ju fortfarande större skillnad mellan icke-människor än bara nationalitet... Dvärgar och jättar är stenfolk men, skulle jag säga, har större skillnad mellan sig än att de bara tillhör olika nationaliteter. De olika varianterna av ankor är svåra att kalla nationaliteter osv... (Nationalitet är alltså ett mindre bra begrepp.) Det är därför jag nu föreslår att man behåller begreppet "raser" och har "folkslag" eller "folk" som olika undergrupper till detta begrepp... Annars blir det hela svårtolkat rent semantiskt...
Finns det verkligen olika människofolk? Vissa skillnader i längd, hudfärg och liknande kan väl förekomma men att ge alla olika stats (med ransarder och felicier som übermench) tyckte jag var en ganska olycklig del av Ereb. Människa är en människa, punkt. Eller? Dessutom så är väl skillnaderna en regelaspekt och de lämnar vi utanför.Adragoor skrev: Jo... Jag förstod att du menade det
"Människofolk", kanske?Adragoor skrev:Frågan är vad man då ska kalla olika människofolk?
Vill du variera dig, så kan man säga "människosläktet" eller rent av "människor". Annars brukar jag säga "danskar", "svenskar" och "finnar", men det är ju bara kulturbetonat i stil med grynnebergsdvärgar eller landorialver. Men nu känns det som att jag missar något med vad du menar, för annars behövde jag inte upprepa mig.Så här menar jag:
Saker och ting är indelade i olika kategorier, varelser i Ereb Altor ej undantagna. Dessa kategorier delas sedan in i fler kategorier som delas in i ytterligare kategorier osv. Om man redan har en hierarki av sådana kategorier och sedan tar bort en av dem på valfri nivå någonstans i mitten uppstår definitionsproblem...
Praktiskt exempel:
Tänk dig att du har en massa skruvar, muttrar och spik över hela golvet och tänkte få undan dessa. En metod hade varit att slänga ner alltihop i en och samma låda (då blir det senare svårt att hitta vad man letar efter). En bättre metod hade varit att dela in de olika föremålen i kategorier och sedan sortera dem efter form, storlek etc.
Om vi nu har en färdig hierarki vad gäller varelser i Ereb, varför då stympa den? Varför ta bort en av nivåerna i hela indelningen så att grynnerdvärgar, skogsalver, zorakier och vita ankor alla hamnar i en enda röra? (Och det blir rörigt även om man har kvar huvudkategorierna stenfolk, älvfolk etc. och alla underkategorier är olika "folkslag" )
Ett förslag på lösning (om man har något emot begreppet "ras") hade ju kunnat vara att säga att inom varje kategori humanoider finns ett antal "släkten" istället. (Inom varje "släkte" finns sedan ett antal "folkslag") Dvs. humanoid/huvudkategori/släkte/folkslag.
Nu har jag personligen inget emot att säga "ras" och hade själv föredragit: humanoid/släkte/ras/folkslag istället... men det är ju en annan femma.
Poängen, som jag ville föra fram innan är att indelningen humanoid/kategori/folkslag inte är tillräcklig för att beskriva alla de varelser som finns. Visst kan man döpa om någon av kategorierna, men att ta bort den helt är enligt mig en dum idé som bara leder till möjlig förvirring hos en tänkt läsare...
Saker och ting är indelade i olika kategorier, varelser i Ereb Altor ej undantagna. Dessa kategorier delas sedan in i fler kategorier som delas in i ytterligare kategorier osv. Om man redan har en hierarki av sådana kategorier och sedan tar bort en av dem på valfri nivå någonstans i mitten uppstår definitionsproblem...
Praktiskt exempel:
Tänk dig att du har en massa skruvar, muttrar och spik över hela golvet och tänkte få undan dessa. En metod hade varit att slänga ner alltihop i en och samma låda (då blir det senare svårt att hitta vad man letar efter). En bättre metod hade varit att dela in de olika föremålen i kategorier och sedan sortera dem efter form, storlek etc.
Om vi nu har en färdig hierarki vad gäller varelser i Ereb, varför då stympa den? Varför ta bort en av nivåerna i hela indelningen så att grynnerdvärgar, skogsalver, zorakier och vita ankor alla hamnar i en enda röra? (Och det blir rörigt även om man har kvar huvudkategorierna stenfolk, älvfolk etc. och alla underkategorier är olika "folkslag" )
Ett förslag på lösning (om man har något emot begreppet "ras") hade ju kunnat vara att säga att inom varje kategori humanoider finns ett antal "släkten" istället. (Inom varje "släkte" finns sedan ett antal "folkslag") Dvs. humanoid/huvudkategori/släkte/folkslag.
Nu har jag personligen inget emot att säga "ras" och hade själv föredragit: humanoid/släkte/ras/folkslag istället... men det är ju en annan femma.
Poängen, som jag ville föra fram innan är att indelningen humanoid/kategori/folkslag inte är tillräcklig för att beskriva alla de varelser som finns. Visst kan man döpa om någon av kategorierna, men att ta bort den helt är enligt mig en dum idé som bara leder till möjlig förvirring hos en tänkt läsare...
Jag har aldrig sett att det finns en varelsekategorisering. Kan du ge något stöd eller referenser som tyder på det? jag menar, i spelarboken sidan 32 så står det "folkslag" om icke-humanoida raser samt ... människornas olika nationaliteter. Angående språket i Ereb så står det i samma bok på sidan 44 "människospråk" och sedan på sidan 45 "Övriga folkslag" där de listar dvärgiska, svartiska och så vidare. Spelledarboken har också den här indelningen: mänskliga folkslag och övriga folkslag (raser).Adragoor skrev:Om vi nu har en färdig hierarki vad gäller varelser i Ereb, varför då stympa den? Varför ta bort en av nivåerna i hela indelningen så att grynnerdvärgar, skogsalver, zorakier och vita ankor alla hamnar i en enda röra? (Och det blir rörigt även om man har kvar huvudkategorierna stenfolk, älvfolk etc. och alla underkategorier är olika "folkslag" )
Såhär är min syn (baserat på böckerna):
Berendier, narguier, trakorier är olika (mänskliga) folkslag.
Alver, dvärgar, ankor är andra folkslag, sett ur människans perspektiv. För dem är alver just endast alver. Däremot så tycker kanske en alv från Goiana att det är en skillnad mellan dem och alverna från Landori medan de inte ser någon skillnad på människorna.
Eller så är det något man kan använda till sin fördel, för att få fram kulturella skillnader. Se alvexemplet ovan och dra dina slutsatser., men att ta bort den helt är enligt mig en dum idé som bara leder till möjlig förvirring hos en tänkt läsare...
Kapitelrubrikerna i boken om de humanoida raserna i Monsterboxen (från innehållsförteckningen) är som följer:Jag har aldrig sett att det finns en varelsekategorisering.
Människoraser, Människokulturer i Ereb Altor, Älvfolk - Alver, Älvfolk - Övriga, Stenfolk, Svartfolk, Djurfolk och Övriga Humanoider. Under "Människoraser" är t.ex. "Raggman" och "Skogsman" osv. listade, under "Djurfolk" "Anka", "Kattman" osv. osv. Tittar du på sidan 32 i Kampanjboken till Ereb Altor kan du med ledning av rubrikstorlekarna se en liknande uppdelning...
Det var en indelning av det slaget som jag pratade om.
Egentligen är det inte exakt vilka termer man använder som är det viktiga utan vad man menar när man säger t.ex. "folkslag" eller "ras". Lägger man till orden "mänskliga" eller "alviska" framför "folkslag" försvinner problemet. Så, visst, det går alldeles utmärkt. Men säger man däremot t.ex. "I Ereb finns många folkslag, t.ex. barbier, hynsolger, alver och orcher." så framgår det ju inte särskilt tydligt att de två första båda är människofolkslag till skillnad från de två senare. Speciellt inte för en läsare som inte vet något om Ereb sedan innan. En sådan läsare skulle mycket väl kunna få intrycket att det är lika stor skillnad mellan en barbier och en hynsolger som mellan en alv och en orch... Det var just det som har varit min poäng hela tiden..
Dessutom är det nog en bra idé om vi kommer överens om gemensamma termer (enkla och tydliga sådana) som alla använder när de skriver saker, så att vi inte behöver ödsla tid på definitionskäbbel mer än nödvändigt.
Frågan om vi ska beskriva Ereb helt ur ett människoperspektiv som gjordes i Ereb-boxen eller se saker ur ett mer allmänt perspektiv är ju också rätt intressant. Själv hade jag föredragit att ge t.ex. alver och dvärgar mer mustiga beskrivningar än tidigare, både för att beskriva hur de påverkar politik och handel och dyl. (i den mån de gör det) och i syfte att underlätta för spelare som vill vara t.ex. dvärgar.
Jag tycker det är en mycket viktig del av vårt arbete att fylla ut texterna om dvärgar, alver, ankor och andra raser/folkslag/whatever som är så att säga "spelbara". Det finns ju en del texter om både dvärgarnas och alvernas samhällen i det officiella materialet, men vi måste precis som med allt annat slå ihop det, fylla ut det och göra det entydigt.
Ett vettigt upplägg är ju ett som är centrerar utifrån det ämne som beskrivs. Alltså texten om Hynsolge är färgat av vad hysolgier tycker/gör/tror på/o.s.v medan texter om andra folkslag (här avses alver, dvärgar m.fl) är färgade av respektive icke-mäskligt folkslags perspektiv. På så sätt kan man kalla ankor för djuriska halvfolk i texten om Trakorien eller Wa´s brorsöner i religionskapitlet i anktexten, t.ex. Altså varken allmänt eller mänskilt perspektiv utan att etnocentriskt eller vad man ska kalla det.Adragoor skrev: Frågan om vi ska beskriva Ereb helt ur ett människoperspektiv som gjordes i Ereb-boxen eller se saker ur ett mer allmänt perspektiv är ju också rätt intressant. Själv hade jag föredragit att ge t.ex. alver och dvärgar mer mustiga beskrivningar än tidigare, både för att beskriva hur de påverkar politik och handel och dyl. (i den mån de gör det) och i syfte att underlätta för spelare som vill vara t.ex. dvärgar.
Ah, det förklarar saken. Jag körde aldrig med Monsterboxen.Adragoor skrev:Kapitelrubrikerna i boken om de humanoida raserna i Monsterboxen (från innehållsförteckningen) är som följer:
Människoraser, Människokulturer i Ereb Altor, Älvfolk - Alver, Älvfolk - Övriga, Stenfolk, Svartfolk, Djurfolk och Övriga Humanoider. Under "Människoraser" är t.ex. "Raggman" och "Skogsman" osv.
Främst för att jag hade Monsterböckerna men också för att jag aldrig gillade "de påhittiga" raserna i Monsterboxen. I Monsterböckerna fanns inte heller halvalver.
Senast redigerad av Rickard den 2007-02-20 00:47, redigerad totalt 1 gånger.
Raser
Det jag skulle vilja se är inte en massa underraser till tex. alver typ havsalver(gråalver) utan mer ut av kulturella skillnader mellan dem beroende på var dom bor och sånt
och man skulle göra lite fler raser lite mer spelvänliga beskriva svartalfers kultur och sånt.
och man skulle göra lite fler raser lite mer spelvänliga beskriva svartalfers kultur och sånt.